(투고중) Causal Language and Mechanism Gaps in Conflict-Economy Literature: A Mechanism Audit for Behavioral IPE 2.0

Title: Causal Language and Mechanism Gaps in Conflict-Economy Literature: A Mechanism Audit for Behavioral IPE 2.0

Subtitle: Auditing Five Representative Studies and Proposing Minimum Explanation Requirements (MER) with Causal Language Calibration Standards

 

Abstract

This study conducts a mechanism audit of five influential studies in the conflict-economy literature (Michaels & Zhi, 2010; Davis & Meunier, 2011; Fuchs & Klann, 2013; Guidolin & La Ferrara, 2007; Pandya & Venkatesan, 2016). While these studies demonstrate rigorous identification of conflict effects on economic outcomes, they vary in how they justify attributing these effects to specific mechanisms (consumer animosity, identity activation, state retaliation). We distinguish between "effect estimation" and "mechanistic attribution," proposing an evidence ladder (L1: direct measurement → L4: post-hoc narrative) and minimum explanation requirements (MER) for calibrating causal language to evidence levels.

Our audit shows that Pandya & Venkatesan (2016) embeds mechanism (association) in research design (L2), while others would benefit from moderating causal claims or supplementing with process evidence. We provide calibration templates showing how to align conclusion statements with evidence levels, advancing Behavioral IPE 2.0 by offering methodological standards for moving from effects to explanations.

 

Keywords: conflict-trade; Behavioral IPE; mechanisms; causal language; mediation; consumer boycott; animosity; process tracing; informal sanctions

 

 

분쟁–경제 문헌의 인과언어와 메커니즘 공백: Behavioral IPE 2.0을 위한 ‘메커니즘 감사(audit)’ 연구

부제: 5개 대표 연구의 사례감사와 최소 설명요건(MER)·인과언어 캘리브레이션 규범 제안

 

초록

본 연구는 분쟁-경제(무역, 소비, 기업가치) 문헌에서 널리 인용되는 대표 연구 5편(Michaels & Zhi, 2010; Davis & Meunier, 2011; Fuchs & Klann, 2013; Guidolin & La Ferrara, 2007; Pandya & Venkatesan, 2016)을 대상으로 '메커니즘 감사(mechanism audit)'를 수행한다. 분쟁-경제 연구는 정치적 충격과 경제 결과 사이의 연관을 강한 식별전략으로 제시해 왔으나, 효과의 추정(estimation)과 메커니즘 귀속(mechanistic attribution)이 동일한 증거 수준을 요구하지 않는다는 점에서, 결론 문장의 인과언어가 자료가 지지하는 범위를 초과하는 사례가 누적되어 왔다. 본 원고는 (1) 행위자(소비자, 기업, 국가)와 경로(P1 소비자 정서/정체성, P2 국가 주도/비공식 제재, P3 기업/시장 반응)를 명시하고, (2) 메커니즘 증거를 L1(직접측정)-L4(사후 서사)로 등급화하며, (3) 증거 수준에 맞춘 인과언어 캘리브레이션 규범과 최소 설명요건(MER) 체크리스트를 제안한다. 사례감사 결과, 소비자 경로를 설계로 고정한 연구는 메커니즘 주장 강도를 높일 수 있으나, 거시 결과지표 기반 연구는 대안 경로와 제약(계약, 공급망, 완충, 상쇄)을 병기하고 인과언어를 절제할 때 설명의 엄밀성이 강화된다. 이 연구는 Behavioral IPE 2.0의 '미시기초' 요구를 실증 설계의 현실적 제약과 결합하는 방법론적 표준을 제시함으로써, 분쟁-경제 연구가 효과를 넘어 설명으로 이동하는 경로를 제공한다.

 

핵심어: 분쟁-무역; Behavioral IPE; 메커니즘; 인과언어; 매개효과; 소비자 불매; 애니모시티; 과정추적; 비공식 제재